摘要感言：
(1)雙主修
本來只是個近程的規劃，一開始是有選擇東吳法律系上開設的會計學選修；在選修的過程中，發現自己對數字、作帳上有興趣，然而大二是輔系到大三才從輔系轉成雙主修，在法律的課程上也漸漸從民法學到商法，發現到商法或是財稅法上沒辦法跳脫會計領域相關知識而且覺得自己學的東西是有用的，所以也是我在東吳繼續雙主修下去的動力。

(2)法研所考試契機
一直是以司法特考為第一目標，當初會推甄研究所是因為東吳法律要念五年，自己又是雙主修需要延畢半年，所以相對於同一屆的同學們又多了一年的時間可以思考自己未來的近程，而且當時又看到很多同屆同學考取研究所，一方面又聽到已經在外面執業或實習的學長姐，發現研究所的學歷對於職場上是有其必要性之存在，因此之後才會想說推甄看看研究所再加上自己在校成績其實不太差，所以想說用推甄的方式申請研究所看看。

至於為何選擇這麼多所研究所？因為當初要考研究所的當下，我還沒有決定要考哪一間學校、哪一個系所？
當時諮詢過許多學長姐，每個所有其優勢、有其未來能夠走的走向，那時候的想法就是想要各方面多多嘗試、報名，也因為法、商背景讓我的選擇比較多，而在準備研究所推甄的過程中，畢竟要準備自傳、讀書計畫、職涯發展，也正因為在準備這些的過程中才發現到自己真正想要的、需要的是什麼。

(3)大陸研究所與台灣研究所推甄之差異
大陸研究所的報名只報了法研所，也只上了法研所，所以如果只就法研所這方面做比較的話，我覺得大陸法研所的推甄可以反映出他們的法學教育，因為像是台灣的法律相對而言發展較為純熟，比較多的是理論方面的探討；而大陸的法學教育比較偏重於實務面，像是他們可能研一寫論文、研二開始去投實習。就我個人的推甄經驗，像是政大的推甄面試過程，他們比較著重在為什麼會想要繼續念研究所？將來的研究方向？為什麼想要研究這個題目？這個研究將來對於實務、學界上會有什麼樣的價值？

而大陸的推甄口試則是他們直接丟出一個實務案例，想要聽你對於這個案例的看法；當然教授也會不斷地挑戰你，完完全全就是在討論案例，而不是去了解你這個人。人數方面，台灣的研究所比較偏向多位教授面試一位考生；而我面試的兩間大陸研究所都是團體面試，多位教授對多位考生，教授會希望不是一個人回答問題，而是考生一起討論甚至是你必須要去駁斥別的考生的論點並說服教授讓他們覺得你的論點是對的，所以大陸推甄面試比較重視在討論的氛圍以及考生對於實務案例的思考與想法。